【初選47人案・審訊第 60 日】

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（31日）踏入審訊第60天，續處理「共謀者原則」的法律爭議。法官陳慶偉今表示，被告何時加入串謀屬重要，惟控方沒有說明，要求控方明天提交各被告及共謀者加入串謀日期的列表。控方在法官追問下，指若法庭不同意本案於2020年1月飯局已形成串謀，下個形成串謀的日期為3月25日公民黨記者會，惟法官質疑該記者會與戴耀廷和區諾軒無關，亦指似乎無證據前民主動力總幹事黎敬輝為共謀者。

對控方指被告或涉「公職人員行為失當罪」，辯方質疑不能與「顛覆國家政權罪」類比，而被告《國安法》生效前未必能預料當時言行或違法，控方以此指證被告構成不公；又指控方引用的美國案例與共謀者原則無關，對本案無約束力。法官多番追問，該案例有否提及控罪生效前已形成串謀協議，並指若然如此便需慎交朋友，否則朋友日後犯事，即使以往交往多清白，也可能成為犯罪言行。控方最終承認案例沒有如此提及。

官數度追問串謀形成日期 控方一度稱3.25公民黨記者會 官質疑與戴耀廷無關

控辯雙方前日（29日）就能否於本案援引「共謀者原則」陳詞，案件押至今續。法官陳慶偉甫開庭先澄清辯方立場，以戴耀廷文章為例，指據現時的同意事實和證據，似乎除了代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 外，相關證據的呈堂性並沒有被挑戰，可納為環境證供，辯方只是爭議控方使用證據的目的。

陳續指，因此據控陳詞，似乎被告何時加入串謀屬重要，但控方並沒有明確說明，並指控方說法是串謀於2020年1月已由戴耀廷和區諾軒形成，問若法庭不同意這個日子，控方指串謀開始的下一個日期是何時？主控周天行指是3月25日，因公民黨當天舉行記者會。惟法官李運騰和陳慶偉即指，該記者會與戴耀廷和區諾軒無關。

▲ 副刑事檢控專員(III) 周天行

陳慶偉續問，若法庭不同意3月25日的日子，下一個日期會是何時？周天行指是6月8日，因當天趙家賢要求戴耀廷發送最終協議文件。陳再問，若不同意6月8日呢？周天行指是被告提交提名表格的日子，陳即反問為何不是6月9日的初選記者會。

官要求表列被告及共謀者加入串謀時間、指看來無證據黎敬輝是共謀者

周天行未回答，李運騰便指若控方是指串謀首先由組織者如戴耀廷、區諾軒和趙家賢等形成，可理解控方指串謀是由6月8日開始；但其他被告或於不同時間加入串謀。他並指，控方就被告加入串謀之前和之後的證據在「共謀者原則」下的使用有所區分，控方指被告加入前其他共謀者的言行可顯示串謀的性質和範圍，而被告加入後，相關言行便可顯示其參與，因此控方須說明每名被告何時加入串謀。

陳慶偉補充，不止是被告，還包括控方指同為共謀者的前觀塘區議會主席蔡澤鴻、前民主動力總幹事黎敬輝，及前公民黨立法會議員郭榮鏗，認為控方要準備顯示每名被告和串謀者加入串謀日期的列表。李運騰並指，特別關注為何控方指黎敬輝是串謀的一分子，以及有何獨立證據證明黎是共謀者之一，笑指現時所有有關黎的資料都是由趙家賢提供，但表面看來沒有證據顯示他是共謀者，因黎只是被要求出席會議和抄筆記，「他不是在那裡發表任何個人意見。」

▲ 6月9日初選記者會

控方一度稱未能列加入確實時間 後同意明日交列表

陳慶偉續要求控方在列表列出各人被指加入串謀的日期，以及其他後備的日期，又以楊雪盈為例，指加入串謀日期可能是港島區首次會議、6月8日分發協議最終版本、6月9日初選記者會、6月13日提名期開始、6月20日提名期結束、楊實際交表日期、6月30日《國安法》實施、7月1日、或7月11日和12日的初選投票日，望控方能說明。

李運騰補充，法庭現時並非要就被告加入串謀的日期作裁斷，只是關注控方就「共謀者原則」證據的使用。周天行回應會嘗試，但指未必能列出被告加入的確實時間，問能否列明他們「最遲」加入的時間。陳指控方可另闢一欄處理，但亦要說明何時加入，直言「如果我們容許你提及最遲加入的時間，我肯定你只會說是2020年6月30日」。控方確認明天可提供此列表。

辯方質疑公職人員失當與顛覆國家政權不同 不能作類比

代表鄭達鴻和梁國雄的大律師黃宇逸其後陳詞。就控方稱各被告於《國安法》生效前涉違串謀公職人員行為失當，因此相關言行均可納為「共謀者原則」下的證據，黃宇逸指「公職人員行為失當罪」的控罪元素包括「故意」作出不當行為，但戴耀廷在《國安法》前稱認為初選是合法，因此並非「故意」違法。惟法官質疑，無證據顯示其他被告當時也相信戴耀廷說法，且不同被告對否決預算案的取態不一，辯方不能一概而論。

不過法官表示，理解辯方指「公職人員行為失當罪」與「顛覆國家政權罪」是不同的罪行、控罪元素不一，因此控方在運用證據時，不能以「公職人員行為失當罪」類比「顛覆國家政權罪」；而若辯方得悉控方指控被告公職人員行為失當，辯方抗辯和盤問會非常不同，黃宇逸同意。

辯方質疑被告未能預料《國安法》前言行變違法 引「共謀者原則」屬不公

黃宇逸續解釋，一般而言任何傳聞證供（hearsay）均不能呈堂，惟在「共謀者原則」下例外；而引用「共謀者原則」的前提是被告同意追求一個「非法」目的，故所有促進該目的之言行均可用以指證所有共謀者。

▲ 代表鄭達鴻和梁國雄的大律師 黃宇逸

惟黃認為，控方現時採納尚未變成「非法」的言行，是擴闊共謀者原則的用途，違背該原則的精神；又指被告《國安法》生效前未必能預料其言行或共同目的可能違法，控方以此指證被告，是剝奪他們基於刑事責任而選擇退出計劃的機會，有違首要的「公平性」原則。至於《國安法》後言行，黃認為只要符合相關前提，控方亦能接納為「共謀者原則」下的證據。

就控方提出的1950年美國案例 United States v. Dennis，黃指控方只是找到一份案例支持其說法，但該案例與共謀者原則無關，也沒說明應用共謀者原則的條件，對本案沒有約束力。

辯方批無獨立證據證被告參與串謀

代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 則表示，控方要援引「共謀者原則」，須有獨立證據證明何桂藍參與該串謀，惟現時無相關證據。李運騰指「墨落無悔」聲明書可佐證，惟 Beel 指控方已援引此為「共謀者原則」下的證據，故不屬「獨立證據」，但控方亦沒有其他證據，包括提名表格亦沒有明確顯示被告同意的「共識」是什麼。

至於控方指援引「共謀者原則」是為證明共謀者言行的「真實性（truth）」，代表李予信的大律師關文渭則指，控方並非意圖證明真實性，例如並非要指戴耀廷批評政府的說話為真。法官回應，控方目的是要藉相關文章顯示串謀的起源、性質和範圍，關文渭指即使沒有「共謀者原則」，相關證據也可呈堂，而控方真正目的是要指當一個人說某些話，是代表（acting as agent）所有其他被告說話。

▲ 李予信（右）

官重申美國案例無就「共謀者原則」作決定 惟控方堅稱有關

主控萬德豪其後表示就辯方陳詞作簡短回應。就辯方對控方引1950年美國案例 United States v. Dennis 之質疑，該案涉有共產黨領袖於1945至1948年串謀暴力推翻美國政府，違反1940年通過的《史密斯法案》（The Smith Act）被定罪。

萬重申該案例與共謀者原則有關，提及共謀者在控罪生效前的言行不能納為證據是不合理，又指本案的背景非常不同。陳慶偉表示那是常識（common sense），萬回應他會說更多關於常識的東西，惟陳即搖頭指不要說，並謂：「如果你只是想作簡短回應，便做一個簡短回應，然後你就可以坐下，我不是來聽學術辯論的，謝謝。」

陳慶偉並指，該案唯一受爭議的證據，是有關被告以外的共產黨教師，於《史密斯法案》（The Smith Act）在1940年通過前到訪莫斯科接受馬克斯主義的訓練，但那只是用以說明串謀起源的環境證供，不需用到共謀者原則，該案例亦沒有就該原則作出任何決定。惟萬德豪堅稱是有關共謀者原則的應用。

官追問案例有否稱串謀於法例生效前形成 稱若然如此需小心交友

李運騰問及，該案例有否裁定1940年前，該批教師已形成串謀協議推翻美國政府，並指「如果有，告訴我們第幾段」。萬德豪未有正面回應，僅稱判詞指該些教師與被告屬同一政黨，惟陳慶偉指那與串謀推翻政府是兩回事。李運騰亦指他們可能因有共同興趣而一同研習，但若案例指他們當時已形成協議，便要很小心選擇朋友，因若該些朋友日後成了罪犯，「即使以往的交往多清白，也可能會變成犯罪的言行。」

萬德豪未有正面回答，李運騰再多次追問，又向萬指「我想你也很努力嘗試，我們欣賞你的努力，你還有沒有什麼想說？」，惟萬均沒有正面回應。陳慶偉指不認為案例有指明已形成協議，又着萬明天告訴法庭。李運騰最後再指，他的問題很簡單，只需答「是」或「否」，不是要猜謎，萬最後承認案例沒有如此提及。案件明早續審。

案件編號：HCCC69/2022